LAICITE

  • Le grand défi de l’égalité par Pierre Dharréville, député PCF des Bouches-du-Rhône

En affirmant devant les responsables de l’Église catholique de France que « le lien entre l’Église et l’État s’est abîmé et qu’il nous importe, à vous comme à moi, de le réparer », Emmanuel Macron a mis le pied en touche. Dans le régime de la séparation, que signifie la réparation ? Un lien abîmé ? Par qui ? Quand ? Comment ? En quoi ? En quoi les catholiques auraient-ils été particulièrement discriminés ou maltraités dans la dernière période ? Sans aucun doute l’ont-ils été autant que toute la population par les politiques libérales qui blessent les valeurs de la République. Et sans aucun doute très occupé à réparer son lien abîmé avec le pays, le président est-il sorti de son rôle pour revêtir à nouveau des habits de candidat et flatter « les catholiques » qui sont, au passage, des citoyennes et citoyens qu’on ne saurait résumer à leurs convictions religieuses. On l’a surpris en tant que représentant de l’État à dire un peu à une Église ce qu’il attend d’elle… Dès lors, son manque d’humilité l’a entraîné trop loin, sur le terrain du sermon. Au milieu de fractures persistantes dans notre pays au sein de ce monde, les exhortations à l’engagement, proférées avec une singulière vigueur spécifiquement en leur direction, ne pouvaient que provoquer un sentiment de malaise (à commencer par celles et ceux qui n’en sont pas).

Les convictions religieuses n’ont cependant rien d’obscène pour la République, dans la mesure où elles n’en contestent pas le principe. Et si on ne saurait s’en remettre à elles pour insuffler du sens à notre destinée commune, le débat public n’a pas besoin d’autorisations pour être alimenté de conceptions et de sensibilités plurielles trouvant une part de leurs influences dans des matières spirituelles, religieuses ou pas. À l’heure de la technocratie libérale triomphante, à l’heure de la marchandisation et de la privatisation du monde, à l’heure de la crise autant écologique qu’anthropologique, à l’heure de ce « monde sans esprit », ouvrir le débat politique de savoir quelle humanité nous voulons être ne serait pas un luxe. Mais Emmanuel Macron n’en est pas le chantre. D’ailleurs, que veut-il entendre vraiment de cette Église, à laquelle il demande d’être « intempestive » mais pas « injonctive » ? Ses appels sur l’accueil des réfugiés, sur la lutte contre les paradis fiscaux, sur le défi conjoint de l’humain et de la planète battus en brèche par la finance ? « Je ne veux pas de leçons », a-t-il rappelé par ailleurs : c’est plutôt lui qui les donne. Et, dans cette intense bagarre sociale qui est à l’œuvre, il s’attelle surtout à semer la confusion et la division. D’évidence, son exercice d’éloquence déplacé n’a pas émargé dans cette catégorie, mais le président de la République ne pouvait ignorer qu’il allait réveiller des polémiques convoquant derechef un mélange de considérations discutables sur la laïcité, les religions, les étrangers, l’immigration, les réfugiés, l’intégration, l’assimilation, l’intégrisme, le terrorisme…

La laïcité est la réponse face aux totalitarismes et face aux fanatismes qui font leur miel de la crise de sens, qui se drapent parfois d’apparences religieuses et qui blessent la liberté de conscience, l’égalité des droits, et la grande paix humaine. Pour être cette réponse, la laïcité doit être pleinement déployée. Or, comment relever le grand défi laïque de notre temps sans s’attaquer à la loi de l’argent qui met en cause la souveraineté des peuples en tant qu’associations fraternelles de femmes et d’hommes libres, égales, égaux… Un petit nombre s’accapare les richesses produites par le travail et s’adjuge les pouvoirs, nous privant des moyens de bien vivre ensemble. Il y a bien urgence à donner un nouvel élan à la République… Et, au fond, il n’en a pas tellement parlé.

Auteur de La laïcité n’est pas ce que vous croyez (l’Atelier).

 

 

  • Le néocléricalisme d’un monde sans âme par Jean-Paul Scot, historien

Aux évêques qui vous demandaient un « dialogue permanent », vous avez répondu d’emblée que vous partagiez avec eux « le sentiment que le lien entre l’Église et l’État s’est abîmé, et qu’il vous importe à vous et à moi de le réparer ». (…) Vous avez déclaré : « Ce dialogue est indispensable, et si je devais résumer mon point de vue, je dirais qu’une Église prétendant se désintéresser des questions temporelles n’irait pas au bout de sa mission, et qu’un président de la République prétendant se désintéresser de l’Église et des catholiques manquerait à son devoir. » Bafouant ouvertement le principe de séparation (défini par la loi de 1905), vous présentez l’Église et l’État comme des partenaires suivant un « chemin commun », bien que relevant de « deux ordres institutionnels différents ».

Sous prétexte de fonder un « monde nouveau », vous ne faites que reprendre les schémas de la plus traditionnelle théologie thomiste et jésuite : l’Église et l’État appartiennent à deux ordres spécifiques car la première, dépositaire de la vérité du Christ et affirmant la transcendance de l’homme, dispose du pouvoir spirituel, de la potestas divine, alors que le second, d’ordre séculier, n’a reçu que le pouvoir temporel, l’auctoritas politique. Les deux pouvoirs sont distincts, autonomes, mais pas séparés, car ils ont la même finalité : assurer le salut des croyants. L’Église doit se soucier des choses temporelles et les catholiques doivent témoigner leur foi par leur charité et leur humilité. Mais l’État, bien qu’autonome, doit servir les orientations spirituelles de l’Église. Je n’extrapole pas : vous justifiez « la nécessité de ce dialogue car nous vivons chacun dans notre ordre à des fins communes qui sont la dignité et le sens ». Cette distinction entre les pouvoirs spirituel et temporel relève du langage d’Église et n’est en rien synonyme de la laïcité, qui est un principe juridique et politique de l’État souverain fondé sur les principes de liberté et d’égalité pour tous les êtres humains.

Vous êtes plus qu’à l’écoute de « la voix de l’Église », vous l’avez adoptée : « Nous l’écoutons avec intérêt, avec respect et même nous pouvons faire nôtres nombre de ses points. » Certes, vous déclarez aussitôt qu’à l’égard de l’État cette voix « ne peut être injonctive », mais qu’elle peut être « questionnante ». Mais Philippe le Bel et Louis XIV l’avaient déjà fait déclarer par leurs légistes, définissant les « libertés gallicanes ». Rien donc de nouveau, comme le confirme votre conception des rapports entre l’Église et la nation dans l’histoire !

Un dialogue pour « réparer » ? Un historien ne peut que s’étonner de ce verbe « réparer » : la « réparation » appartient au vocabulaire des prélats catholiques depuis la Contre-Réforme et plus encore des papes ayant condamné comme « diaboliques » les idéaux de 1789, mais aussi des opposants les plus acharnés à la loi de séparation des Églises et de l’État et à la suppression du budget des cultes en 1905.

Je ne peux que m’interroger sur votre affirmation « des liens les plus indestructibles entre la nation française et le catholicisme ». Sous la monarchie de droit divin, ce « lien » entre l’Église catholique et l’État confessionnel était « consacré » et le roi « sacré » ; mais on ne parlait encore que de « nation picarde » ou « provençale », pas encore de « nation française ». C’est en juillet 1789 que la « nation » est enfin définie comme « la personne juridique composée par l’ensemble des individus composant l’État » au moment où elle est proclamée souveraine, à la suite de l’abolition du lien organique entre l’Église et la monarchie de droit divin. Sachez que, en 1789 et 1790, l’Assemblée constituante a refusé que le catholicisme reçoive le statut de « religion d’État », ou de « religion de la nation » et pas même de « culte reconnu ». La séparation entre l’Église et l’État vient de loin !

Vous semblez ignorer en effet que la nation française s’est constituée en dépit de l’hostilité de l’Église catholique aux idéaux de 1789, que celle-ci a béni la Restauration monarchique en 1815, appuyé le parti de l’Ordre en 1851 et conspiré entre 1898 et 1906 contre la République, comme les archives du Vatican le prouvent. La « part catholique de la France » est bien peu républicaine et « la sagesse de l’Église » n’a guère « enrichi » la nation, même si l’Église a fini par accepter la République pour ne pas perdre plus encore de catholiques ralliés à la démocratie.

Vous ne faites allusion aux rares catholiques « résistants de 1940 » que pour faire oublier « la divine surprise » que l’Église de France a éprouvée en se ralliant au régime de l’État français de Vichy. Et, puisque vous invoquez le général de Gaulle, sachez qu’il exigea du Vatican une épuration sévère de l’épiscopat français sans obtenir vraiment gain de cause en 1945. Sachez encore que, à une délégation de cardinaux et du nonce apostolique venue lui demander en 1958 de supprimer l’épithète « laïque » de l’article 1 de la Constitution, il répondit : « Nous pouvons penser que la France est catholique par son histoire, mais la République est laïque. » Ce qui ne l’empêcha pas d’accorder, un an après, la loi Debré pour sauver l’enseignement confessionnel. Même s’il avait été élève comme vous des jésuites, il ne demanda jamais aux catholiques de s’engager en tant que catholiques.

Vous demandez aux catholiques de faire « don de leur engagement ». Vous les incitez ouvertement à passer de l’engagement caritatif et associatif à un « engagement politique profond pour notre pays et pour l’Europe » afin qu’ils aient « une voix sur la scène politique nationale et européenne ». Que vous vouliez les arracher à l’emprise du Front national et des « Républicains » est de bonne guerre, mais ne légitime en rien l’appel que vous leur lancez pour rallier En marche !, sous prétexte que la précédente conférence des évêques a appelé, fin 2016, à « retrouver le sens du politique ». Non content d’espérer une résurgence de la démocratie chrétienne, vous traitez les catholiques français comme une « communauté » homogène assignée à sa religion, en faisant fi de sa liberté d’engagement personnel.

Pire encore, vous invitez l’Église à se mettre au service de l’État et à « initier, entretenir et renforcer le libre dialogue avec l’islam », à prendre la tête du « dialogue interconfessionnel » et à repenser « la relation entre religions, société et puissance publique ». Vous lui reconnaissez même une place centrale dans la refondation de toute la société car « elle sait guider les plus fervents comme les non-baptisés, les établis comme les exclus » et qu’elle partage avec la nation française la « capacité à penser les universels ». Vous instituez le catholicisme comme le tuteur de tous les croyants et non-croyants. Vous vous comportez plus en fils aîné de l’Église qu’en président de la République. Vous venez d’illustrer ladite « laïcité de reconnaissance », ladite « laïcité de collaboration » entre Église et État prônée par tous les champions d’une « laïcité ouverte », « positive » et « européenne ». Vous venez de démasquer votre version de la « laïcité apaisée ». En fait, vous instrumentalisez votre foi et celle des catholiques pour justifier votre politique au service du libéralisme et du capitalisme. Vous prônez un néocléricalisme qui devrait être le complément d’âme d’un monde sans âme.